Починаючи з жовтня поточного року багато сільськогосподарських товаровиробників — платників ПДВ — зіткнулося з фактами протиправного зменшення реєстраційного ліміту (Σ Накл) шляхом завищення ∑Перевищ в реєстраційній формулі. ∑Перевищ збільшено на суми податкових зобов’язань тих податкових накладних і розрахунків коригувань, які були складені у період з липня 2015 року по грудень 2016 року за операціями постачання сільськогосподарської продукції та помилково отримали номер без спецрежимної «2». При цьому податкові зобов’язання за операціями постачання цієї продукції правомірно відображені в спецрежимних деклараціях з ПДВ і в загальних сумах відповідають цим ПН/РК, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

 

Як значення «2» здійснило колапс
у адмініструванні ПДВ

— При реєстрації податкових накладних за 2015-2017 роки бухгалтер помилково не ставила «2» після номера накладної. Ця цифра показує, що ми продавали сільгосппродукцію — зернові та бобові культури. Без цієї цифри система сприйняла, що це не є сільгосппродукція і нарахувала «оверрайт» у сумі 200000 грн. І тепер ми не можемо реєструвати податкові накладні, — розповів Максим Федорук, фермер з Рівненщини.

До жовтня така технічна помилка сільськогосподарських товаровиробників не викликала жодних труднощів, адже в кінцевому підсумку суми податкових зобов’язань загальних і спецрежимних декларацій з ПДВ відповідали сумам податкових зобов’язань загальних і спецрежимних ПН/РК, зареєстрованих в ЄРПН. Проте, розрахунок реєстраційної суми було змінено таким чином, що тепер ця сума розраховується окремо за кожним податковим періодом і запізніла реєстрація ПН/РК в ЄРПН, або реєстрація розблокованих ПН/РК у періодах, відмінних від періодів їх формування, спричиняє виникнення ∑Перевищ в реєстраційній формулі, а потім її корегування. Більше того, в сільськогосподарських товаровиробників спецрежимні ПН/РК 2015-2016 рр. без «2», зареєстровані в ЄРПН, в системі електронного адміністрування ПДВ вже порівнюються з даними не спецрежимних декларацій з ПДВ, а загальних декларацій з ПДВ. Тобто, виходить, що суми податкових зобов’язань спецдекларацій можуть бути більші за суми податкових зобов’язань ПН/РК, зареєстрованих в ЄРПН з «2» (ця різниця збільшує ∑Перевищ), а суми податкових зобов’язань загальних декларацій на ці ж суми менші за податкові зобов’язання ПН/РК, зареєстрованих в ЄРПН без «2» (ця різниця у формулі жодним чином не враховується).

NB: На сьогодні подати розрахунки коригувань до ПН і поставити «2» не має технічної можливості, адже з 2017 року «2» в номері ПН/РК використовується виключно для дотаційної продукції, а не для спецрежимної.

Слід зазначити, що ДФС розроблено механізм поновлення реєстраційного ліміту сільськогосподарським товаровиробникам, які неправомірно отримали його зменшення. Проектом передбачено подання РК до таких ПН, що автоматично повинно відновити реєстраційний ліміт, а його оприлюднення і прийняття очікується найближчим часом. Проте, що робити суб’єктам агробізнесу до введення в дію такого механізму і, головне, до моменту його технічної реалізації?

Як діяти зараз?

Сільськогосподарський товаровиробник може звернутися до Ради бізнес-омбудсмена, яка є постійно чинним консультативно-дорадчим органом Кабінету Міністрів України і викласти факти незаконних дій ДФС України — протиправного зменшення реєстраційної суми. Проте, чи дієвим буде такий крок, зважаючи на відсутність реальних важелів впливу цього органу на дії/бездіяльність контролюючих органів.

Іншим варіантом є подання скарги на протиправні дії щодо зменшення реєстраційної суми до ДФС України. Проте, згідно норм Податкового Кодексу України суб’єкт господарювання може оскаржувати в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов’язання платника податків або будь-яке рішення контролюючого органу (зокрема, рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН), індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію. Тобто це рішення, а не дії чи бездіяльність контролюючих органів. А в розглянутому нами випадку необхідно оскаржити протиправні дії ДФС України і єдиним виходом в цій ситуації буде їх оскарження в адміністративному окружному суді або за місцем перебування (знаходження) позивача (сільськогосподарський товаровиробник) або за місцезнаходженням відповідача (ДФС України).

NB: У позовних вимогах позивачу необхідно вимагати суд визнати дії ДФС України зі зменшення реєстраційної суми на ∑Перевищ протиправними та зобов’язати ДФС України збільшити суму реєстраційного ліміту (Σ Накл) на суму незаконно збільшеної ∑Перевищ, на яку сільськогосподарський товаровиробник має право зареєструвати ПН/РК.

У позовній можна згадати п. 11 Порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 р. № 569, згідно якого показники  реєстраційної формули обліковуються в розрізі платників податку наростаючим підсумком (а не по періодах):

  • з 1 липня 2015 р. — для платників, що зареєстровані платниками податку до 1 липня 2015 р.;
  • з дати реєстрації платником податку, зазначеної у реєстрі платників податку, — для платників, що зареєстровані платниками податку після 1 липня 2015 року.

До позовної заяви необхідно додати:

  • ПН/РК, що були зареєстровані в ЄРПН у періоди, за які було протиправно розраховано ∑Перевищ;
  • загальні і спецрежимні декларації з ПДВ за визначені періоди;
  • витяг з системи електронного адміністрування ПДВ у розрізі операцій (J/F1301903);
  • відповіді ДФС України на направлені запити щодо предмету позову (за наявності).

Сама позовна заява може мати такий вигляд:

До Окружного адміністративного суду ______
(адреса суду ______________)

Позивач:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»
(адреса Позивача ______________)

Відповідач:
Державна фіскальна служба України
04053, м. Київ, Львівська площа, 8
ЄДРПОУ 39292197
044 272 51 59 

Третя особа:
Державна податкова інспекція ______
(адреса ДПІ ______________)

 

Позовна заява
про визнання протиправною дії ДФС України щодо зменшення суми податку (ΣНакл), на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

16 листопада 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі — Господарство) встановило факт протиправного зменшення реєстраційного ліміту (ΣНакл) на суму 1 000000 грн.

Зменшення реєстраційного ліміту відбулося внаслідок неправильного розрахунку Перевищ в реєстраційній формулі за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

Згідно п. 2001.3 Податкового кодексу України ΣПеревищ — загальна сума перевищення податкових зобов’язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З 2013 по 2016 рр. Господарство було суб’єктом спеціального режиму оподаткування (ст. 209 Податкового кодексу України), здійснюючи вирощування технічних культур на орендованих землях та реалізацію готової продукції (соняшник, соя).

За період 01 липня 2015 — 31 грудня 2016 рр. Господарство має такі показники:

  • податкові зобов’язання в спецдеклараціях з ПДВ (0121) — 5 000000 грн.;
  • податкові зобов’язання в податкових накладних/розрахунках коригувань з номером «2», зареєстрованих в ЄРПН, — 4 000000 грн.;
  • податкові зобов’язання в загальних деклараціях (0110) — 10 000 грн.;
  • податкові зобов’язання в податкових накладних/розрахунках коригувань без номеру «2», зареєстрованих в ЄРПН, — 1 010000 грн..

При реалізації власної сільськогосподарської продукції Господарство помилково виписувало і реєструвало в ЄРПН податкові накладні без номеру «2». Це податкові накладні: ПН від 13 жовтня 2015 р. № 23 на суму 2 400000 грн., в т.ч. ПДВ 400 000 грн., зареєстрована в ЄРПН 14 жовтня 2015 р., податкові зобов’язання з ПДВ включені до спецдекларації з ПДВ за жовтень 2015 р.; ПН від 06 вересня 2016 р. №58 на суму 1 200000 грн. в т.ч. ПДВ 200000 грн., зареєстрована в ЄРПН 08 вересня 2016 р., податкові зобов’язання з ПДВ включені до спецдекларації з ПДВ за вересень 2016 р.; ПН від 19 грудня 2016 р. №11 на суму 2 400000 грн. в т.ч. ПДВ 400 000 грн., зареєстрована в ЄРПН 20 грудня 2016 р., податкові зобов’язання з ПДВ включені до спецдекларації з ПДВ за грудень 2016 р.

Станом на 31 грудня 2016 року Перевищ в реєстраційній формулі дорівнює нулю.

Таким чином, за період 01 липня 2015 — 31 грудня 2016 рр. Господарство зареєструвало три податкові накладні за операціями реалізації спецрежимної продукції, помилково не зазначивши в їхніх номерах «2», на суму 6 000000 грн, в тому числі податкові зобов’язання з ПДВ — 1 000000 грн. У спецдеклараціях  задекларовано податкових зобов’язань з ПДВ на таку ж саму суму 1 000000 грн. Тобто, суми ПДВ в зареєстрованих податковим накладних задекларувано в повному обсязі і підстав для виникнення Перевищ, не зважаючи на відсутність «2» в номерах спецрежимних ПН, немає.

Всупереч п. 2001.3 Податкового Кодексу України з жовтня 2017 року Відповідач змінив алгоритм розрахунку реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ, запровадивши окремі розрахунки показників Перевищ по загальним та спецрежимним господарським операціям.

Крім того, Відповідач при розрахунку ΣПеревищ в реєстраційній формулі не врахував п. 11 Порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 р. № 569, згідно якого показники  реєстраційної формули обліковуються в розрізі платників податку наростаючим підсумком: з 1 липня 2015 р. — для платників, що зареєстровані платниками податку до 1 липня 2015 р.; з дати реєстрації платником податку, зазначеної у реєстрі платників податку, — для платників, що зареєстровані платниками податку після 1 липня 2015 року.

Отже, норми Податкового кодексу України та Порядку електронного адміністрування ПДВ передбачають розрахунок ∑Перевищ в цілому по підприємству (а не окремо по загальним і спецрежимним господарським операціям) і наростаючим підсумком (а не окремо по податкових періодах). Відповідно, дія ДФС України щодо зменшення суми реєстраційного ліміту (ΣНакл) Позивача порушує чинне законодавство і є протиправною.

На сьогодні виправити помилку і подати розрахунки коригувань до податкових накладних і поставити «2» в їхніх номерах не має технічної можливості, адже з 2017 року номер «2» в податкових накладних/розрахунках коригувань використовується виключно для дотаційної продукції, а не для спецрежимної.

Згідно ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

  • визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
  • зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, 

Прошу:

  1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.
  2. Слухання по справі проводити виключно за обов’язкової участі Позивача або його уповноваженого Представника.
  3. Визнати дію ДФС України щодо зменшення суми податку (ΣНакл), на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, протиправною.
  4. Зобов’язати ДФС України здійснити дію щодо збільшення суми реєстраційного ліміту (Σ Накл) на суму незаконно збільшеної ∑Перевищ.
  5. Судові витрати покласти на Відповідача. 

Додатки:

  1. Копія платіжного доручення про сплату судового збору.
  2. Копія наказу про призначення керівника. 
  3. Копія витягу зі статуту. 
  4. Копії податкових накладних/розрахунків коригувань, що були зареєстровані в ЄРПН у періоди, за які було протиправно розраховано ∑Перевищ.
  5. Копії загальних і спецрежимних декларацій з ПДВ за визначені періоди.
  6. Копія витягу з системи електронного адміністрування ПДВ у розрізі операцій (J/F1301903).
  7. Корпія відповіді ДФС України на направлений запит щодо предмету позову.
  8. Копія документів для всіх учасників процесу.

 

24 листопада 2017 року _____________________   І.І. Іванов (керівник)

 

Залишилось нагадати, що одна позовна вимога в позовній заяві до адмінсуду обійдеться в суму судового збору, що дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.). Судовий збір за позовну вимогу «судові витрати покласти на Відповідача», як правило, не утримується.

В.М. Метелиця
Д.е.н., с.н.с., CAP, DipTax, DipIFRS
Директор Інституту обліку і фінансів
П.н.с. Інституту аграрної економіки
Почесний член ФАБФ

Якщо у вас виникають запитання з приводу ведення бухобліку,
оподаткування тощо — пишіть нам:
growhowua@gmail.com.