У січні 2017 року орган Держпраці провів позапланову перевірку одного ТОВ щодо дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов’язкового державного соціального страхування і законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Ця перевірка була призначена в рамках спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним результатом (працівник ТОВ упав із висоти). За результатами перевірки орган Держпраці виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 96 тис. грн згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 265 КЗпП (за порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП) і за порушення вимоги постанови КМУ від 17.06.15 р. № 413 (далі Постанова № 413), а саме за допуск співробітника до роботи без укладення з ним трудового договору та без повідомлення органу ДФС про прийняття нового працівника.



ТОВ не погодилося з цією постановою і звернулося до суду. Суд першої інстанції задовольнив вимоги ТОВ про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу, однак це рішення було скасоване судом апеляційної інстанції. Тоді ТОВ звернулося до ВСУ.

 В органу Держпраці не було підстав для накладення штрафу, оскільки фізособа виконувала роботи на підставі цивільно-правового договору, — переконані у Товаристві.

Натомість Держпраці повідомляє, що Постанову про накладення штрафу згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 265 КЗпП винесено правомірно, оскільки під час перевірки були виявлені ознаки трудових правовідносин. А саме: загиблий працівник був ознайомлений з інструкцією з охорони праці.

Суд виніс рішення на користь органу Держпраці (Постанова ВСУ від 26.09.18 р., ЄДРСР, реєстр. № 76695525), визнавши, що постанова про накладення штрафу згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 265 КЗпП є правомірною.

Аргументи суду:

1. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення з ним трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника, і без повідомлення органу ДФС про приймання на роботу співробітника в порядку, установленому Постановою № 413 (ст. 24 КЗпП).

2. Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу (далі  ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

3. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, передбачених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись при цьому відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902 ЦК).

4. Під час позапланової перевірки відповідачем була досліджена інструкція з охорони праці для підсобного працівника, з якою був ознайомлений загиблий. Зокрема, у даній інструкції міститься перелік обов’язків працівника: дотримуватися вимог з охорони праці, передбачених колективним договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, інструкцією визначені небезпечні та шкідливі фактори, наявні на робочому місці, і право на пільги, передбачені чинним законодавством.

5. Інженером з охорони праці ТОВ було сформоване повідомлення про нещасний випадок на виробництві, де зазначено, що загиблий працював різноробочим.



6. Ці обставини свідчать про факт прийняття на роботу різноробочого. Незважаючи на допуск працівника до виконання посадових обов’язків, ознайомлення з робочим місцем та обов’язками у сфері охорони праці, позивачем як роботодавцем не був укладений трудовий договір відповідно до вимог ст. 24 КЗпП. Тому відповідач правомірно наклав санкції згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 265 КЗпП.

Таким чином, ознайомлення фізособи під підпис про умови праці та наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, указує на факт виникнення трудових правовідносин із такою фізособою.

За матеріалами Утека

Аби не пропустити найцікавішого, підписуйтесь на наш канал-Telegram